La Institucionalista

Explicando la política nuestra desde una visión institucionalista

Month: March, 2014

¿Cómo un sistema electoral silencia Mari Tere González? Un análisis institucional de la aprobación de la reforma de maestros.

En los años 1950 y 1960 el sociólogo francés Maurice Duverger observó un importante fenómeno político que se convirtió en lo que se considera la única ley natural  en el campo de las ciencia políticas.  Duverger observó que en sistemas electorales en donde los candidatos son elegidos por pluralidad en distritos con una solo puesto electivo, el sistema termina con solo dos partidos. No es sorprendente que en Puerto Rico y Estados Unidos, donde tenemos precisamente este sistema, exista  sólo dos partidos con posibilidades reales de ganar las elecciones y obtener poder.  La importancia de esta observación es que la viabilidad y número de partidos no está determinado por las preferencias de la población, o por las divisiones ideológicas de los votantes, o por mérito ideológico de otros partidos, sino por el tipo de sistema electoral o  mejor dicho por las instituciones electorales.  

La ley Duverger, como se le ha llamado a este fenómeno, ha sido fundamental para la renovación del estudio de instituciones en el campo de las ciencia políticas. Esto ha sido consolidado con la obra de Douglas North, premio Nobel en 1993.  Su trabajo es basado en su análisis histórico-económico, y éste establece que las instituciones  son fundamentales para entender los cambios y el desempeño económico y político de distintas sociedades. North define instituciones como las reglas del juego y estas reglas imponen restricciones y obligaciones que definen que tipo de acciones son aceptadas, también establecen costos e incentivos para cierto tipo de acciones. El ser humano se entiende entonces como un ente racional que busca maximizar sus intereses, pero sus acciones estarán condicionadas a las instituciones establecidas. Tanto Duverger como North ponen al descubierto el fuerte efecto de instituciones en nuestras acciones, pensamientos e ideologías.

Esta visión de la importancia de las instituciones no es innovadora. Los fundadores de la constitución de Estados Unidos estaban muy claros sobre la importancia de creación de instituciones (las reglas de juego) y las consecuencias  de estas en el comportamiento humano. Unos de los temores que los padres de la constitución estadounidense, y que es reflejada en las cartas federalistas, era la concentración de poder en la manos de unos y la dictadura de la mayoría, donde ambas situaciones representaban un peligro hacia los intereses de las minorías. Es por ende que padres de la constitución buscaron crear una república y no una democracia, donde gobernara la ley y no las masas. 

La constitución de EE.UU. es la más antigua y más corta del mundo. Esta ha sido muy eficaz en evitar mayorías absolutas en ambas ramas electivas. El ensayo federalista no. 51 explica la necesidad de la división de poder entre las tres ramas, y sobre todo la división de poder entre la rama legislativa, que de acuerdo a James Madison, era la más fuerte. Madison sugiere distinto tipos de elecciones de manera que la Cámara no reflejara las pasiones del momento de la población. La idea de la división de poderes era que esto incentive a los políticos a crear política pública por compromiso, que no se pasara leyes sin discusión y análisis, y sobre todo, que la política pública tuviera vigencia a largo plazo y que no se cambiara repentinamente y constantemente al vaivén de la opinión pública. 

En el caso de Puerto Rico, nosotros tuvimos que adoptar tal constitución republicana, de hecho está explícita en la Ley 600 artículo 2 que autorizó a los puertorriqueños a crear su propia constitución siempre y cuando creara “un gobierno republicano en forma.”  Puerto Rico, emulando entonces la constitución estadounidense,  adoptó las tres ramas de gobierno, con dos cámaras legislativas, una de las cámaras con representación geográfica y la otra cámara con representación poblacional, Sin embargo, nuestro sistema electoral, o sea la forma de elegir nuestros legisladores, difiere grandemente a la constitución de EE.UU. Mientras en EE.UU. los representantes son electos por términos de dos años, los senadores son electos por términos de seis años, sin embargo sólo una tercera parte de los senadores pueden ir a elecciones a la misma vez. Esto permite que cada dos años entre nuevos miembros a la legislatura.  En Puerto Rico elegimos todos los miembros de la cámara y del senado a la misma vez y en conjunto con todos los puestos electivos incluyendo el de la gobernación. Aparte de tener elecciones concurrentes, el sistema electoral de Puerto Rico permite el voto por partido, en lo que resembla a boleta de lista cerrada. Con una sola cruz debajo de un insignia podemos elegir todos los candidatos bajo ese partido. El sistema electoral puertorriqueño incentiva así el voto por partidos y no por candidatos.

Estas diferencias en el sistema electoral, conlleva a una de las grandes diferencias entre procesos políticos de EE.UU. y PR. En EE.UU. el legislador está, generalmente, más consciente de lo que su distrito quiere. Tiende a diferir a menudo con el presidente de su propio partido, incluso con los miembros de su propio partido. En EE.UU. es mucho más difícil pasar una ley sin discusión y sin enmiendas.  En fin de cuentas, la suerte o el destino del legislador en EE.UU. no está totalmente contralado por la  ejecución y suerte de su partido, pero por su trabajo a favor de su distrito. En Puerto Rico la suerte del legislador dependen de la  suerte de su partido. Y la suerte del partido depende en el desempeño del gobernador.

Para prueba de esta dinámica, acérquese a cualquier persona que haya votado en las pasadas elecciones,  y pregúntele quienes fueron los candidatos legislativos en su distrito y quien actualmente lo representa. Muchos no pueden nombrar los legisladores que los representan. Como dice North, las instituciones modifican nuestras acciones, pero sobre todos nuestros incentivos. En Puerto Rico no hay incentivos para tener legisladores con motivos y ambiciones independientes de su partido, ni hay incentivos para que elector se preocupe por quien en su legislador.  Por tanto el único incentivo del legislador en Puerto Rico es consagrarse con el liderato de su partido, y rogar que el gobernador sea favorecido por la opinión pública.

No es sorprendente que este tipo de instituciones o reglas del juego haya creado una dinámica política muy peculiar, aunque no única en el mundo. A pesar de tener un sistema de “checks and balances”  en papel, en realidad nuestro gobierno opera sin ningún tipo de peso y contrapeso entre la rama ejecutiva y legislativa. El partido que gane las elecciones controla toda política pública, y cualquier ley que se presente en cualquiera de las cámaras, será aprobada siempre y cuando sea sometida por un miembro del partido de mayoría.

Es precisamente nuestras instituciones electorales las que permitieron la reforma del retiro fuera aprobada tan vertiginosamente.  El proyecto fue sometido originalmente el 19 de diciembre  del 2013 en la cámara de representante y ya para el 24 de diciembre estaba en el escritorio del gobernador.  Esto demuestra que la Legislatura en Puerto Rico es un sello de goma para el gobernador,  donde se aprueba lo que el liderato del partido en turno quiere y la reforma del retiro es un ejemplo. No es sorprendente que Mari Tere González, a pesar de sus esfuerzos de parar la desenfrenada y volaz trayectoria de la reforma de retiro de maestros, y a pesar de su elocuente y vivaz deposición en contra de esta medida en el hemiciclo, terminó siendo silenciada.  Puerto Rico no es una república y no es una democracia, Puerto Rico es una partidocracia delegativa y el pueblo tiene que conformarse con solo votar por el partido “menos malo” cada 4 años, y de nuevo rogar que el pongan en poder cumpla con sus promesas de campaña. Y si no, bueno se tiene que esperar hasta las próximas elecciones.

Advertisements

Nos chavaron, pero como quiera votaremos por ellos

Hace poco, entre varias copas, tuve precisamente esta discusión y que la gente tomó con mucho desagrado. Yo les decía a aquellos, que como yo también habían entrado al mundo filosófico que usualmente procede de varios Don Quijotes,  que en las próximas elecciones ganará el PNP o el PPD. La conversación surgió cuando hablamos sobre la crisis económica y la crisis fiscal de la isla. Se hablaba como ambos partidos habían hipotecado al país, y que ninguno “valía ná”. Y en un tono sentencioso, hablaban de que nos merecíamos lo que pasa  (y para no ofender evito utilizar el adjetivo usado)  por lo poco inteligente que somos al seguir votando por los mismos partidos.

La conversación reflejó precisamente lo que muchos pseudo-analistas políticos cacarean a diario: “Que la crisis en la que estamos es culpa del fanatismo político”; “Es culpa de los que votan todas las elecciones por lo mismos corruptos, los mismos incompetentes, los que votan por partidismos o los que votan por castigar y no por programa”; “Que tenemos los que nos merecemos por ignorantes, por vagos, por el “ay bendito””;   “Que esto es causada por la mente colonizada”; “Que hasta que no votemos por otro partido no saldremos del hoyo”… y la peor de todas; “sólo en Puerto Rico somos tan $#@# que votamos por los mismo partidos que nos J#$@#” .

Pues yo difiero, difiero, difiero, y difiero un poco más. No porque entienda que estos argumentos no son válidos o sean erróneos, sino porque esto es lo mas superficial del témpano de hielo. Cuando vemos un témpano de hielo como el B-15 (tamaño de Jamaica), no importa cuan grande sea, lo que vemos es solo un 10% del témpano a simple vista. Para ver la verdadera magnitud del témpano del hielo tenemos que sumergirnos en el mar, tenemos que indagar, buscar más allá de lo obvio o lo que se ve a simple vista. Y ¿Cómo hacerlo?

Sobre todo tenemos que dejar de creer que lo que esta pasando es único en el mundo, que sólo le ha pasado a Puerto Rico. Ni el voto por dos partidos es único a Puerto Rico[i], ni la crisis fiscal ha ocurrido únicamente en Puerto Rico[ii] .  Ambos sólo denotan el aislamiento intelectual, que de los males que padecemos, es el peor de todos. Tenemos que entender el porqué, para entender las posibles soluciones. Y el porqué esta en las instituciones.

Douglas North explica que las instituciones pueden ser informales o formales y estas se definen como aquel conjunto de normas, reglas o leyes que regulan la conducta humana. Las instituciones te dicen que puedes y no hacer y que se espera de ti. Las instituciones formales son aquellas que existen en papel. Las leyes y las constituciones son todas leyes formales. Las instituciones informales, existen inter-subjetivamente. Estas son normas de comportamiento que son creaciones sociales, que se aceptan socialmente y se hacen cumplir informalmente.  Lo que es importante es que dentro de este marco teórico,  nosotros actuamos de manera racional. En otra palabras, actuamos a base de la maximización de una meta, así sea material o no. La capacidad y la manera de maximizar esta meta e incluso la meta per se, son determinadas por las instituciones.

Lo que quiero hacer claro, que en Puerto Rico se vota por los mismos dos partidos, no porque seamos un conjunto de individuos que intelectualmente suman a una “moronidad colectiva”, sino porque nuestras instituciones sólo nos permiten tener precisamente dos partidos por quien votar. La Ley de Duverger, afirma que en sistemas electorales mayoritarios con distritos de magnitud 1 (un solo silla a llenar por distrito), terminan teniendo dos partidos con posibilidades de ganar las elecciones. Me explico:

Digamos, que para el distrito Jacántara, hay un 1 puesto para llenar y el que obtenga más votos se gana el puesto.  Y están corriendo:

El partido león
El partido tigre
El partido conejo
El partido liebre

Y la siguiente es la distribución de las preferencias y votos entre los electores

El partido león==28%
El partido tigre==21%
El partido conejo=25%
El partido liebre==26%

En este caso, el partido león ganará el puesto, a pesar de que sólo representa un 28% de la población. Esto no le conviene a los votantes por los otros tres partidos, especialmente a los del partido del conejo y a el de libre, ya que el partido león representa una ideología totalmente opuesta a sus ideologías y preferencias.

¿Qué harán estos otros partidos en las próximas elecciones?  Los del partido del conejo tratarán entonces de votar por el de liebre ya que entienden que aunque el partido de la liebre no representa completamente su ideología como conejo, sus posiciones ideológicos son mas compatibles con las suyas, que las posiciones del partido león y del tigre, y por tanto prefieren al partido de la liebre que al del león o el tigre.

De la misma manera los del partido del tigre se verán amenazados por la posible victoria del partido de la liebre y votaran así por partido del león por las mismas consideraciones estratégicas.

Entonces ahora nos quedamos en las próximas elecciones con estos resultados

El partido león==42%
El partido tigre=7%
El partido conejo=5%
El partido liebre==46%

El partido de la liebre y el león se convierten así en partidos dominantes. Y este proceso de consolidará hasta que halla, de facto, sólo dos partidos.

¿Quiere decir que la gente actúa de manera irracional cuando votan por un partido que no los representa completamente? No, todo lo contrario, votan de manera racional especialmente cuando votan en contra a un partido que no quiere ver dominando el poder. Y lo más importante es entender, es que las instituciones electorales, precisamente regulan qué acciones se promueven y que acciones se penalizan. En un sistema mayoritario, se incentiva la creación de un sistema bipartidista, de la misma forma que las instituciones de representación proporcional, se incentiva un sistema multipartidista[iii].

Y si no me creen, pues les digo que en las cartas del tarot, en el horóscopo y hasta Rukimini me confirmaron esta predicción: que no importa cuan descontento la gente esté con el PNP y PPD y cuanto nuevos partidos surgan con propuestas innovadoras y transformadoras, en las próximas elecciones ganará el PPD o el PNP.

Pero una mejor pregunta es ¿cómo las instituciones que tenemos nos han llevado a esta crisis fiscal? Esta interrogante será el objeto de análisis de un próximo post.


[i] http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ruling_political_parties_by_country Para una lista de paises con sistemas bipartidistas

[ii]  Ver las crisis de deuda en Latinoamérica durante la década de los 80’s, ver Japón hoy en día y las crisis de Grecia, España, Italia e Irlanda,  esto sólo por mencionar algunas.

[iii] Claro esta, existen otros sistemas electorales que tienen como consecuencia la creación de dos partidos dominantes, como el caso de Australia en el que se utiliza el voto preferencial. De la misma manera, que no se entra en detalle en este post que Puerto Rico complementa el sistema mayoritario con una de representante por acumulación que usualmente es nombrado “voto único transferible” y que permite, por ejemplo, que el PIP pueda obtner un escaño en cada cámara legislativa.